Сообщений в теме: 56

[Banifazi]

относительно переднего треугольника рамы она всегда будет одной и той же а вот думать о том что она может быть не по дуге окружности а допустим по какойто более сложной кривой, я думаю это совершенно никчему и в контексте форума более правильным будет принять за истину дугу окружности.вместо "дуги окружности" наверное лучше было написать "радиус"... незнаю даже, лень заморачиваца терминологией

[Cyrix]

тёрнер?

[Cognomine]

Он самый)))Если вернуться к теме — райдер же не припаян к переднему треугольнику. То есть относительно переднего треугольника заднее, да, движется по окружности. Но у байка есть еще и вилка, если учесть, что она меняет положение переднего треугольника, плюс сам райдер не находится на одном месте, то заднее колесо движется уже не по прямой)

[dp]

а вот думать о том что она может быть не по дуге окружности а допустим по какойто более сложной кривой .... вместо "дуги окружности" наверное лучше было написать "радиус"... незнаю даже, лень заморачиваца терминологией

Ближе всего, но тему можно было и ещё развить "в динамике" ))) кому понравилось, вот ещё - кракозябра посложнее, имхо:

[Cyrix]

Если вернуться к теме — райдер же не припаян к переднему треугольнику. То есть относительно переднего треугольника заднее, да, движется по окружности. Но у байка есть еще и вилка, если учесть, что она меняет положение переднего треугольника, плюс сам райдер не находится на одном месте, то заднее колесо движется уже не по прямой)

райдер должен ещё некисло ногами/руками и вообще всей тушкой работать, а не надеяться всецело на то, что всё обработает подвеска (как некоторые делают)... тем не менее траектория движения колеса вычисляется относительно переднего треугольника, а не относительно райдера...

dp
ты что всеми этими кракозяблами сказать-то хочешь?
а то я вот что-то не догоняю, к чему они...

[Asen]

Так вот ИмхО) при выборе FS рамы, лучше в первую очередь смотреть на «обще-эксплуатационные» моменты, а уж потом на всё остальное) порой приятнее иметь не сильно мудреную и модную подвеску, но которая имеет хороший конструктив, удобна в эксплуатации, в обслуживание и живет долго и хорошо) Особенно это для тех, кто не сильно любит и умеет игры в веломеханика )))

Какие «обще-эксплуатационные» моменты видно на глаз по геометрии? Хороший конструктив, удобство в эксплуатации и обслуживании, живет долго и хорошо - тоже видно? Как?

[dp]

Какие «обще-эксплуатационные» моменты видно на глаз по геометрии?

Смотря на сколько тренированный глаз!
Вот основные в порядке убывания по важности (имхо):
Длинна рамы!
Соотношение длине переда и зада относительно общей длинны!
Угол рулевой!
Ну и остальные (которые не так важны, но в совокупности тоже могут играть ощутимую роль)

Хороший конструктив, удобство в эксплуатации и обслуживании, живет долго и хорошо - тоже видно? Как?

Что-то видно, что-то не очень!
Например по узлам вращения - чем их больше, тем дольше ТО (разбирать, собирать) больше понадобится подшипников с случае необходимости их замены, больше мест, где может скрипеть или трещать.
Помимо непосредственно качества (класса) подшипников, если еще момент, что чем они больше по размеру (радиусу) тем Потенциально лучше, особенно в местах, где помимо вращательного дела, есть серьезный момент воздействия и ударных нагрузок.
Чем ниже у рамы размещены узлы вращения и подшипники, тем больше их будет заливать вода и забивать грязь, соответственно тем выше фактор риска, что они быстрее здохнут.
Варианты крепежей и общего консруктива осей, штифтов и т.п. Тут и момент простоты ТО, и распределения нагрузок и банально "чем откручивать" + просто или тяжело сорвать в случаях если перетянуто или прикипело!
Ещё по промам - их тип, если более традиционный, которые легко купить, есть "НЕстандарт", которые на территории РФ купить почти не возможно.
Ну и ещё раз мелких моментов.....

Другое дело, что тут всё "тонко", у разных рам есть свои собственные болезни, и порой так на глаз - не догадаешься)

А так, идеальный вариант по таким критериям, это Одношарнирная Однорычажка, с единым основным шарниром в верхней части рамы, на паре Огромных, барабанных подшипниках с единой сплошной осью, с креплением на болтах под классическую шестигранную головку не крупного размера и хорошими внешними пыльниками со всех сторон.

p.s. А так, любая подвеска со временем помрет, вопрос лишь как и когда)

[Cyrix]

+100500 к опыту.намётаным глазом многое видно в плане геометрии, но намётка берётся не изнеоткуда, а из опыта, не столько созерцательного, сколько практического - опыта катания на разных байках с разной геометрией и назначением.

[Asen]

На что влияют длина рамы, соотношение длины переда и зада относительно общей длинны? Угол рулевой у велов разных производителей одного назначения варьируется мало, в нормальном диапазоне. Поэтому стОит ли об этом заморачиваться? Какой угол лучше: больший или меньший?

просто или тяжело сорвать в случаях если перетянуто или прикипело! Ещё по промам - их тип, если более традиционный, которые легко купить, есть "НЕстандарт", которые на территории РФ купить почти не возможно.

Про легкость срывания пока не купишь - не поймешь и в интернете фиг найдешь. Т.е. ты хочешь сказать, что перед покупкой вела (рамы) нужно найти какие у него подшипники и на сколько они распространены? А если не распространены - не брать?

[Cyrix]

лучший ДЛЯ ЧЕГО? смотря что катать..
велосипеды имеют разное назначение, соответственно и геометрия тоже разная. тупой угол рулевой, длинный перья (задний треугольник) - легко и удобно крутить вверх, но местами стремновато ехать вниз. острый угол рулевой, короткие перья - приятно и удобно ехать вниз, велосипед легко выдёргивается. короткий передний треугольник - удобнее с ним в воздухе управляться, мутить трюки. длинный - приятнее валить по колбасной трассе вниз и пулять gravity-темы. ещё рамы бывают высокие и низкие, что тоже влияет на некоторые моменты. в частности мне больше всего нравятся низкие рамы с длинным передним треугольником (Specialized к примеру). многим нравятся наоборот высокие и короткие (Giant, Norco).

если вдаваться в подробности и подходить к этому вопросу со всей серьёзностью, то геометрию велосипеда должен подбирать специалист, измерив параметры райдера - длину ног, рук, торса, вес и т.п.
а если не заморачиваться, то надо для начала определиться с тем, что будешь катать, потом сесть на байк, проехаться (не 2 метра, а хотя бы пару километров) и почувствовать удобно тебе на такой геометрии или нет. ощущения некомфортности быть не должно.

ключевую фразу выделил жирным шрифтом.

[Asen]

Спасибо за теорию.Вывод у меня получился такой: как обычно (и до прочтения этой темы) выбрать размер по росту, конструкцию по целевому стилю езды и не париться об остальном. Потому, что даже проехав 2 км на новом веле не поймешь, как повлияла на удобство рама, длина выноса, высота руля и седла, его форма, наклон и сдвиг вперед-назад, длина шатунов. Остальное можно иметь ввиду, но не стоит сильно заморачиваться.В этой теме хотелось найти, как самому оценить раму двухподвеса на подобие этой статьи http://www.hotsale.u...hp?c1=55&p=2517

[Cyrix]

В этой теме хотелось найти, как самому оценить раму двухподвеса на подобие этой статьи http://www.hotsale.u...hp?c1=55&p=2517

ммм.. какая интересная статейка. занёс её в свою базу полезных ссылочек.
я в таком стиле описать не могу, т.к. как-то больше по наитию это всё знаю, на собственных ощущениях от катания на различных байках с различной геометрией и назначением. а в цифрах и буквах - это лучше dp объяснит.
а я теоретическими выкладками не заморачиваюсь, просто катаю и меняю, если что-то не нравится
это получается очень накладно по баблу, но зато интересно. иногда покупаю вело-железки просто попробовать.